Stalin - ein Mordskerl

Rechtzeitig zur anstehenden Beseitigung eines Querulanten (inklusive Bauernopfern) im Nahen Osten durften die Medien an das Ableben eines ebenbürtigen Schurken vor 50 Jahren erinnern: Josef Stalin starb am 5. März 1953.
Gruselige Geschichten vom machtbesessenen Diktator wurden aufgerührt, furchterregende Bilder ließen dem Betrachter den Schauer über den Rücken laufen. Die Botschaft war eindeutig: So kann es gehen, wenn statt demokratischer Kontrolle ein Mensch oder eine Idee die Staatsgeschäfte bestimmt.
Unzweifelhaft hatte die Sowjetherrschaft unter Stalin seine blutigen Seiten, dennoch taugt eine derartige Beschreibung wie in den westlichen Medien weniger ihrer Erklärung als der Rechtfertigung der nicht unblutigen Ergebnissen demokratischer Herrschaft.
Der folgende Beitrag wird zeigen, dass nicht der Kommunismus, sondern der Rückgriff auf altbewährte Vorbilder aus der kapitalistischen Ökonomie und demokratischen Moral zu bisweilen ungesunden Lebensverhältnissen in der alten SU führten.

Sozialistische Warenproduktion

Die Bolschewiki hatten in der Oktoberrevolution die in Kapital und Grundbesitz realisierte Privatgewalt über die gesellschaftliche Arbeit gebrochen und die Freiheit geschaffen, die Produktion vernünftig zu planen.
Jedoch standen sie von Anfang an ihrem eigenen Tun misstrauisch gegenüber und arbeiteten sich an der Frage ab, welche Art von Revolution bei ihnen überhaupt an der Tagesordnung stehe. Die rückständigen Produktionsverhältnisse nährten in Ihnen den Verdacht, zu viel mehr als eine Revolution à la 1789 könne es bei ihnen nicht reichen. Denn sie meinten bei den Klassikern herausgelesen zu haben, dass es einen objektiven, nicht aufhaltsamen Geschichtsverlauf gebe, der die Gesellschaft aus einem Entwicklungsstadium ins nächstfolgende hinüberstoße. Und da war gemäß der Geschichtsteleologie Russland für den Sozialismus noch nicht reif.
Praktisch ließen sich die Bolschewiki zunächst nicht durch ihre Bedenken irritieren und machten einfach ihre Revolution. Aber der Widerspruch, einerseits das Heft in die Hand genommen zu haben, und andererseits sich als Vollzugsorgan eines fast übersinnlichen Geschichtsauftrags zu bewähren, bestimmte dennoch die Politik der Kommunisten in den folgenden Jahren.
Die "Neue Ökonomische Politik" seit 1920, die mittels privatwirtschaftlicher Initiativen die Versorgung der Bevölkerung absichern sollte, war einerseits aus der Not geboren. Tatsächlich war aus der Verweigerung der großen und kleineren Bauern, weiterhin wie zu Kriegszeiten auf Kommando Getreide abzuliefern, eine riesige Versorgungslücke entstanden, die zur Rücknahme von revolutionären Programmpunkten, wie der Kollektivierung der Landwirtschaft, zwang. Andererseits wusste man dem ganzen reaktionären Theater positive Seiten abzugewinnen.
Unter den höheren Gesichtspunkten des Geschichtsverlaufs fanden die Bolschewiki das Zurückweichen ganz in Ordnung. Sie interpretierten es als Einsicht in die Notwendigkeit, erst einmal mit kapitalistischen Mitteln die Nation "voranzubringen". Durch diesen "Staatskapitalismus" sollten die Kommunisten lernen, wie man Handel treibt, kaufmännisch rechnet und rentabel produziert.
Irgendwann - so glaubten die Bolschewiki - macht sich der kapitalistische Sektor der Wirtschaft überflüssig, weil der sozialistische seine Überlegenheit bewiesen hat. Die Geschichte nimmt halt ihren Lauf und weder Ochs noch Esel hält ihn auf.
Genau umgekehrt ist es gelaufen.
Die wachsende Abhängigkeit der städtischen Massen und des Staates vom Geschäftemachen der privaten Bauern drohte zu eklatanten Versorgungsmängeln und Krisen zu führen. Stalin besann sich - hier im Widerspruch zu seiner Geschichtsteleologie - auf die in der Oktoberrevolution errungene Gewalt über die Ökonomie und schaffte die Privatwirtschaft ab.
Aber statt mit Hilfe eines umfassenden Plans Industrie und Landwirtschaft aufzubauen, griffen die Bolschewiki auf das kapitalistische Prinzip der Wertproduktion zur Förderung ihrer Ökonomie zurück. Das Geld, der rote Rubel sollte die Triebkraft gesellschaftlicher Entwicklung werden. Die bürgerliche Ideologie, die das Geld und den Profit als Schmiermittel für eine gut funktionierende gesellschaftliche Produktion anhimmelt, feierte im Sozialismus à la UdSSR fröhliche Urständ.
Die Produktion für den Profit, die im Kapitalismus den Ausschluss der Mehrheit der Bevölkerung vom gesellschaftlichen Reichtum bedeutet, sollte im Sozialismus genau das Gegenteil, die umfassende Versorgung, gewährleisten. Durch die Entmachtung der privaten Kapitalisten und die Konzentration der Gewalt über das Geld in staatlichen Händen konnten die Gesetze der Wertproduktion, so glaubten die Bolschewiki, volksnützliche Dienste leisten.
Tatsächlich herrschten durch den Zwang zur Gewinnerwirtschaftung, durch die Planung mit Finanzmassen überall an den Nahtstellen zwischen Betrieben und Branchen Mangel und Versorgungsengpässe. Diese wurden ausgeglichen durch einen kostenmäßig höchst flexiblen Produktionsfaktor: Die Arbeitskraft. Ein System von Prämien, Strafen und Zwangsarbeit musste als Lückenbüßer für eine vernünftige Planung herhalten.

Personenkult

Kurz vor seinem Tod fasste Josef Stalin seine Auffassung über die Ökonomie des Sozialismus in einem knappen Satz zusammen: "Die Gesetze der politischen Ökonomie im Sozialismus sind somit objektive Gesetze, die die Gesetzmäßigkeiten der sich unabhängig von unserem Willen vollziehenden Prozesse des ökonomischen Lebens widerspiegeln."
Für einen Kommunisten klingt es schon etwas merkwürdig, wenn Revolutionäre, die ja gerade die Sachzwänge der kapitalistischen Ökonomie und ihre negativen Folgen für die Mehrheit der Bevölkerung abgeschafft haben und sich gleichzeitig die Möglichkeit geschaffen haben, bewusst die Ökonomie zu gestalten, umgekehrt sich neuen Sachzwängen unterordnen, die sie vom beseitigten System kopiert haben.
Aber es war kennzeichnend für das sowjetische System, dass es die revolutionäre Veränderung nicht als bewussten, freien Akt verstand, sondern als Ableitung höherer, objektiver Gesetze betrachtete.
Stalin als Erbe und Wahrer der gültigen Wahrheiten des Leninismus und seine Partei verstanden sich in diesem Zusammenhang als höchstes Vollzugsorgan und verlangten dafür den notwendigen Respekt. Die tatsächlichen Erfolge seiner Herrschaft gaben Stalin Recht und setzte seine Kritiker und Gegner ins Unrecht. Diesen wurde in der Regel vorgeworfen, sich an den "objektiven Gesetzen" der Politik und Ökonomie vergangen zu haben.
Die konsequente Fortführung dieser Auseinandersetzung, die nicht mehr über das Argument lief, war die moralische Disqualifizierung der Kritiker als Verräter und Verschwörer, die schließlich mörderische Folgen zeitigte.
Dabei waren die entlarvten "Verräter und Verschwörer" genau so gute "Leninisten" wie Stalin, die ebenso wie dieser Antworten auf die geschichtliche Auftragslage suchten, aber durch Stalins Erfolge sich ins Unrecht gesetzt sahen. Die fällige Selbstkritik der Genossen wurde stets als Opportunismus, "Doppelzünglertum" oder sogar als besonders verlogene Tour ausländischer Agenten ausgelegt. Manch "überführter" Genosse trieb es mit seiner Liebe zur proletarischen Sache so weit, dass er den Vorwürfen Recht gab, um seiner Partei den letzten Dienst zu erweisen.

Fazit

Die Nachfolger Stalins haben die Prinzipien seiner Herrschaft nie kritisiert. Die ikonenhafte Verehrung des Urvaters der Sowjetunion, Lenin, wie die von Stalin inszenierte sozialistische Warenproduktion blieben eherne Säulen der Herrschaft der UdSSR. Selbst nach dem freiwilligen Abgang des ersten sozialistischen Staates der Welt ist den verbliebenen Überresten seiner Gefolgschaft diesbezüglich kein kritisches Wort über die Lippen gekommen. Im Gegenteil, die Anhängerschaft des realen Sozialismus pflegt - wie auch in dieser Zeitung zu lesen ist - in der Auseinandersetzung mit anderen linken Positionen heute noch das stalinistische Prinzip der moralischen Disqualifizierung des Gegners, indem sie ihm Unkenntnis der - oder Verrat an den - hehren Grundsätzen des Marxismus-Leninismus vorwirft.
Stalin selbst genoss nach seinem Ableben einen schlechten Ruf, wohl weil seine rüden Methoden - bisweilen auch von besonders pfiffigen Ideologen als Resultate der "ursprüngliche Akkumulation" gerechtfertigt - nicht mehr in das Bild einer Weltfriedensmacht passten, die innerhalb einer imperialistischen Staatenwelt ihren Platz behaupten wollte.

Zum Weiterlesen: http://www.gegenstandpunkt.com/msz/html/87/87_12/stalin.htm

www.neusser-monat.de (17.3.2003)